Gunkl im Interview über Dr. House, Liebe und sein neues Programm

Künstler

Gunkl

Programm

Verluste - eine Geschichte

Gunkl im Interview über Dr. House, Liebe und sein neues Programm

Eingetragen von kabarett.at am 10. September 2008 - 14:22.

Interviews

Gunkl, der Experte für „eh alles“, hatte vor kurzem mit seinem mittlerweile 9. Soloprogramm „Verluste – eine Geschichte“ in der Kulisse Premiere. KABARETT.AT traf ihn im Café Stein, wo er vor seiner Bühnenlaufbahn als Kellner beschäftigt war. Der Philosoph unter den Kabarettisten über seinen neuesten Geniestreich, Dr. House und das Thema Liebe?!

Welche Intuition steckt hinter dem Inhalt des neuen Programms?

Es behandelt die Phase, wo man so 18 bis 20 alt ist und wo man erwachsen sein sollte, aber es natürlich noch nicht ist, weil man noch nicht genug Leben hinter sich gebracht hat. Und das Leben, das man hinter sich gebracht hat ist in einigermaßen starren Strukturen verlaufen. Und da muss man dann schauen, wie geht man mit dem Leben um, wenn man noch nicht viele vergleichbare Situationen erlebt hat, auf die man zurückgreifen kann. Man erarbeitet sich einen gewissen Fundus an Wenn-Dann-Situationen, mit denen man dann mit der Welt umgehen kann. Aber man muss zunächst einmal behaupten, man wisse, wie es geht, und man glaubt auch, man weiß, wie es geht. Wenn man jung ist und ein bissl was erlebt hat, dann geht man einmal so in die Welt als wäre man erwachsen und man kommt dann drauf, man ist es nicht. Man glaubt viel mehr, als man weiß und das, was man glaubt, glaubt man wirklich zu wissen. Und wissen ist ja auch immer ein Akt der Trennung, nämlich indem man falsch von wirklich trennt. Das was einem gefallen hätte und schön gemütlich gewesen wäre, verliert man mit einem bissl Pech, wenn es sich als falsch herausstellt.

Darum der Titel „Verluste“.

Ja und überhaupt, weil mir die Idee gefällt, dass man sich einem Verlust stellt. Man sagt sich, da habe ich verloren und da muss ich noch einmal nachdenken. Und nicht, dass man zwar bis zur Achsel in den Gatsch greift und dann sagt, nein, das ist ein brauner Handschuh, das hab ich so gewollt und das ist ein moralischer Sieg. Und nichts dazulernt. Weil, der Erfolg hat viele Väter und bei einem Misserfolg will es keiner gewesen sein. Und wenn es keiner war, glaubt jeder, er braucht nix besser machen als bisher.

In der Geschichte geht’s eben darum, dass man so eine Situation bewusst geplant herbeiführt, wo man sich dem stellt. Dass man erstens weiß, wie das ist, wenn man verliert, weil das doch ein Zustand ist, mit dem man umgehen können sollte, gerade wenn man erwachsen sein soll, also durchs Leben geht, weil das passiert dir immer wieder. Dass man zwar keine Routine aber ein Wissen darum hat, wie das ist. Und auch, wenn man bereit ist, dies zur Kenntnis zu nehmen, dass man bereit ist, dazu zu lernen.

Das heißt, es handelt sich diesmal um eine wirkliche Geschichte und nicht reine Theorie?

Was in den anderen Programmen Theorie ist, einmal auf die Füße gestellt. Also, die Befunde vorangegangener Programme werden jetzt im Leben angewendet.

Aber wieder sehr nüchtern betrachtet?

Ja, natürlich, das ist mein Zugang zur Welt. Ich könnte einen anderen Zugang nicht erschwindeln und das klänge ganz blöd, wenn ich, so wie ich denke und empfinde, nicht zur Grundlage nähme, wie ich eine Geschichte erfinde.

Welche Quellen, welche Medien dienen als Lieferant für den Inhalt?

Meine Phantasie. Ich denk mir eine Geschichte aus.

Ich setz mich vor den Computer und schreibe etwas, was ich am nächsten Tag sicher nicht wieder löschen werde und vorher steh ich nicht auf.

D.h. es passiert keine Recherche im vorhinein?

Ja. Ein paar Dinge weiß ich halt, weil es mich interessiert. Aber das ist jetzt nicht zusätzlich recherchiert. Die kommen in das Programm rein, aber nur als Erklärungsmuster oder als ein bemerkenswerter Aspekt dessen, was in der Geschichte passiert. Aber das ist nicht extra recherchiert.

Doch, etwas hab ich recherchiert, aber das wusste ich zwar auch, aber ich wollte nur sicher sein, dass das so ist, wie ich es in Erinnerung hatte. Ein kleines Detail war anders, aber grundsätzlich... Die Geschichte, die ich da erzähle, hat sich wirklich so zugetragen. Die ist aber nur exemplarisch, weil die ist 16hundertirgendwann passiert. Aber die ist wirklich gut, die Geschichte der Vasa, eine gute Geschichte.

Macht es die Einbettung in eine Geschichte dem Zuseher/-hörer leichter, dir zu folgen?

Ich nehme einmal an, ja. Das ist jetzt doch die erste tatsächliche Geschichte, in der jetzt nicht die aristotelische Einheit in der strengen Form gewährleistet ist. Aber schon eine Geschichte, die wo beginnt und wo endet und wo Entscheidungen, Zustände und Ereignisse einander bedingen.

Welche Themen behandelt deine Geschichte?

Es ist ja im Endeffekt sogar eine Liebesgeschichte und die Themen sind Erwachsenwerden, wie spricht man miteinander, warum auch manchmal nicht. Ist es besser, wenn man gewisse Sachen nicht sagt? Die Figuren, die ich da entwerfe, sind Menschen, wie ich sie in der Wirklichkeit gern hätte. Diese Menschen gibt es natürlich schon auch in der Wirklichkeit, aber nicht in dieser Dichte. Ich will auch keine Geschichte schreiben, in der jemand vorkommt, den ich nicht mag. Vom ersten Programm an möchte ich alle meine Figuren lieb haben.

Haben deine Figuren dann auch eigene Biografien, die du im Hinterkopf hast?

Ja, es geht mir auf der Bühne einfach besser, wenn ich mit Menschen umgehe. Erfundenermaßen, aber man spricht ja auch, der Dr. House, das ist doch wirklich ein Arschloch. - Nein, das ist der Hugh Laurie und der spielt jemanden. Aber das menschliche Hirn ist scheinbar bereit, Muster auf Bekanntes zurückzuführen. Und wenn ich so eine Geschichte wie vom Dr. House vorgelebt bekomme, dann verhandle ich den in meinem Bewusstsein in sicher irgendeinem Areal so, als wäre das ein wirklicher Mensch und nicht irgend ein Schauspieler. Sonst brauch ich mir die Geschichte nicht anhören, deswegen gibt es ja einen gewissen Bildausschnitt, wo man nicht dauernd die Kabelhund’ und das Kamerastativ im Bild hab, weil dann seh ich, das ist keine Geschichte. Also, wenn eine Geschichte erzählt wird, dann nehm ich die Figuren in der Geschichte so wahr, als wären sie richtige Menschen. Und das menschliche Gehirn funktioniert auch so, dass das ganz gut geht.

Das heißt, ich möchte auf der Bühne nicht mit „Mistwageln“ umgehen, und deswegen hab ich nur Menschen, die ich mag. In der Geschichte kommen sehr wohl Menschen vor, wo ich sag, ich mag den, aber ich weiß schon, dass man den nicht mögen muss. Es kann auch sein, dass man den nicht mag. Ich mag ihn.

Das ist auch etwas, das ich eher selten finde: Dass Figuren präsentiert werden, die nicht jedem sympathisch sind, aber manchen halt schon. Und dass man da nicht die große Schere draufhaut und sagt: „Und das ist ein Arschloch.“ Und dann muss der auch gleich dreckige Zehennägel haben und der muss aus dem Mund stinken und der Rotz muss ihm bis über die Knie aus der Nase laufen und der muss kleine Kinder mit Katzen totprügeln und was weiß ich.

Nein, das ist jemand, der an den meisten Leuten einfach spurlos vorübergeht und manche mögen den halt. Deswegen ist er nicht unsympathisch, er ist halt nur gewissen Leuten sympathisch. Vor dem Programm gibt es so ein von mir erhofftes und angestrebtes Regelwerk, wo statuiert wird, dass man Unterschiede zur Kenntnis nimmt und sich über diesen Unterschied verständigt. Aber nicht im Sinn „Wir reden jetzt darüber, was uns unterscheidet“, sondern „Da gibt es etwas, was mich von dir unterscheidet (grundsätzliche Weltsichten oder sonst was), und wir können aber miteinander reden. Und vor allem können wir nur deswegen miteinander reden, weil wir unterschiedliche Weltbilder haben.

Natürlich können die Kessler-Zwillinge auch miteinander reden. Ist schon klar. Aber grundsätzlich ist nicht jeder, der irgend etwas anders sieht als ich, ein Feind oder das ist jetzt nicht weniger wert. Es muss auch nicht sein, dass ich den bekehren muss. Ich seh das so und du siehst das so, und wir werden prima miteinander auskommen. Es muss nicht dauernd missioniert werden.

Wie viele tragende Figuren existieren im Programm?

Es gibt eigentlich zwei Hauptfiguren, wovon ich teilnehmender Beobachter bin. Und dann diesen Menschen, den ich mag, wirklich mag, auch aus Gründen, die ich erklären kann, mag, und wo ich schon weiß, dass den wer anderer nicht bald mag.

Es gab keine einzige Vorpremiere, hast du das neue Programm schon vorher irgendwo ausprobiert?

Es passiert bei der Premiere zum ersten Mal vor Publikum. Es ist nur insofern spannend, an welchen Stellen gelacht wird. Das ist aber bei einer Vorpremiere oft auch ganz anders als bei einer Premiere. Eine Vorpremiere ist ohnehin nicht exemplarisch, d.h. alles, was ich Vorpremieren gemacht hätte, gilt bei der Premiere nicht, und auch alles was bei der Premiere gilt, gilt bei der zweiten Vorstellung auch schon nicht mehr.

Es gibt nur einen Menschen, der das Programm vorher kennt, das ist die Ulli Dewan, das ist eine liebe Tradition. Die hat vor Jahren in der Kulisse Kassa gemacht und war so die gute Seele des Hauses. Der hab ich das erste Programm vorgelesen, das war es noch gar kein Programm. Daraufhin hat sie zum Kalal (damals Chef der Kulisse) gesagt: „Der Gunkl hat ein Soloprogramm.“ Der ist dann zu mir gekommen, und ich hab ihm gesagt, ich hab kein Soloprogramm, aber bald hab ich eins, weil ich gedacht hab, ich kann das. Und seither, les ich jedes Programm, sobald es fertig ist, der Uli vor. Das ist immer die allererste, die es hört, weil sie ist so der Normkonsument. Wenn sie sagt, ihr gefällt’s, dann wird es gehen. Bis jetzt hat ihr noch jedes gefallen.

Inwieweit wird das Programm dann noch angepasst, verändert?

Nix. Das ist so wie es ist, weil ich mir das so ausdenk. Und so wird es gemacht.

Wie wichtig ist für dich die Interaktion mit dem Publikum während der Vorstellung?

Es klingt jetzt sehr goschert und überheblich unfreundlich - gar nicht.

Aus zwei Gründen:

Erstens möchte ich mich nicht abhängig machen von Publikumsreaktionen. Wo ich dann immer drum betteln muss, dass das passiert, weil ich sonst nicht weiterspielen könnte.

Und der andere Grund, der mutet ein bisschen edler an. Ich möchte auch, wenn ich unten vor der Bühne sitz, dass der auf der Bühne das Heft in der Hand hat und den Abend bestimmt, weiß, was passieren wird und das dann auch macht. Und nicht mir was umhängt. Weil das, was er macht, muss so gut sein, dass ich ihm auch zuhör. Da gibt es einen Fluss von der Bühne ins Publikum und der muss gewährleistet sein. Ich möchte nicht, dass das Publikum irgend etwas anderes machen muss außer aufpassen, zuhören und dabei sein.

Deswegen eignen sich Soloprogramme wahrscheinlich am besten. Obwohl, es gab ja einen Ausreisser...

Ja, mit dem Titus (Vadon, Anm. der Redaktion). Mit ihm hab ich sehr gerne gespielt. Das war auch ohne Publikumsreaktion, ein Theaterstück, wenn man so will. Es ist schon auch passiert, dass eine Vorstellung an einem gewissen Punkt durchgehängt ist. Man merkt das ja auf der Bühne, Aufmerksamkeit spürt man irgendwie. Und es war irrsinnig schön, dem Titus in die Augen zu schauen und zu sehen: „Wir machen das jetzt. Wir zwei stellen das jetzt wieder ins Gleis.“

Du hast vorhin von einer Liebesgeschichte gesprochen. Inwiefern kann man Liebe wissenschaftlich behandeln?

Man kann natürlich Liebe grundsätzlich auf neurochemische Prozesse zurückführen. Man kann, das was da im Hirn so passiert, so beschreiben, was aber nicht heißt, dass das, was dann passiert, damit nur im Ansatz abgedeckt hätte. Natürlich kann man auch Sehen neurophysiologisch beschreiben, was da alles passiert – nämlich schon an der Netzhaut haben wir Rumpfhirnzellen, das Bild wird bereits verrechnet lang vorm Hirn. Wenn ich das alles weiß, aber von Geburt an blind bin, weiß ich noch nicht wie Sehen ausschaut, sich anfühlt.

Wenn man Liebe hirnchemisch oder hirnphysiologisch beschreibt, ist damit für das Erlebnis noch nichts passiert. Also, insofern lässt sie sich natürlich nicht wissenschaftlich erklären. Man kann auch statistische Aussagen treffen, man weiß zum Beispiel, dass gewisse Hirnareale für Kritik und Zweifel beim verliebten Menschen am Anfang nachweislich für ein paar Wochen frei. Da ist alles gut.

Ich kann auch mit logischen Denkoperationen erklären, warum das so ist. Das zu wissen hilft nur bei der Entscheidung, red ich mit dem über das, so wie ich bin, wissend, dass der das jetzt anders sieht als noch vor drei Monaten oder ned. Kann man sich überlegen, wenn man weiß, wie verliebte Hirne agieren.

Birgit Kruta (Fotos: Markus Haubner)